La contestazione di una segnalazione in Centrale dei Rischi richiede anzitutto di conoscere con precisione il dato che l’intermediario ha comunicato: categoria di censimento, importo, periodo di riferimento e andamento delle successive rilevazioni. Non è sufficiente sapere che la banca ha classificato negativamente il rapporto o che l’impresa ha incontrato difficoltà nell’accesso al credito.
Il problema è emerso con particolare chiarezza nella decisione del Collegio di Milano dell’Arbitro Bancario Finanziario n. 4699 del 26 maggio 2026. Il ricorso, proposto da una società che contestava una segnalazione a sofferenza e gli oneri di una rinegoziazione, è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato. La decisione consente di distinguere tre profili frequentemente sovrapposti: l’esistenza della segnalazione, la sua legittimità e la dimostrazione del danno lamentato.
Funzione della Centrale dei Rischi e natura delle informazioni
La Centrale dei Rischi della Banca d’Italia raccoglie informazioni sulle esposizioni creditizie della clientela verso gli intermediari partecipanti. Non si tratta di un elenco esclusivo dei debitori inadempienti: sono oggetto di rilevazione, nei limiti e con le modalità previste, anche rapporti regolarmente in essere.
Le informazioni sono trasmesse con periodicità mensile e organizzate secondo categorie standardizzate. La visura non riproduce necessariamente il dettaglio di ogni singolo contratto, ma rappresenta le esposizioni rilevanti secondo lo schema di classificazione previsto dalla disciplina di vigilanza.
Tra le diverse categorie assume particolare rilievo la segnalazione a sofferenza. Essa presuppone una valutazione della complessiva situazione finanziaria del debitore, non potendo derivare automaticamente da un ritardo isolato o dalla mera presenza di uno sconfinamento. La stessa Banca d’Italia precisa che la classificazione richiede l’accertamento di gravi difficoltà del cliente nel restituire il debito, sulla base di una valutazione complessiva.
La sofferenza non coincide con il semplice ritardo
Il passaggio da una posizione deteriorata alla classificazione a sofferenza non è una conseguenza aritmetica del numero di rate non pagate. Anche un inadempimento significativo deve essere valutato nel contesto della capacità economico-finanziaria del debitore, delle prospettive di recupero e delle circostanze conosciute dall’intermediario.
Occorre dunque distinguere la contestazione della correttezza dell’importo comunicato da quella relativa alla qualificazione della posizione come sofferenza. Nel primo caso la verifica può riguardare pagamenti, rinegoziazioni, interessi e aggiornamenti contabili; nel secondo è necessario indagare la situazione complessiva sulla quale l’intermediario ha fondato la classificazione.
L’esistenza di una rinegoziazione o di un piano di rientro non rende, di per sé, inesistente una precedente segnalazione né impone sempre la sua immediata cancellazione. Può tuttavia incidere sull’ammontare o sulla rappresentazione della posizione, a seconda del contenuto dell’accordo e del periodo cui il dato si riferisce.
La vicenda esaminata dal Collegio di Milano
Una società aveva stipulato un contratto di finanziamento e successivamente richiesto un allungamento della durata residua di trentasei mesi. Dopo la sottoscrizione di un atto aggiuntivo e modificativo del mutuo, lamentava di aver scoperto una segnalazione a sofferenza in Centrale dei Rischi. Contestava inoltre l’addebito di 9.094,48 euro per oneri di rinegoziazione, sostenendo che il costo non fosse stato validamente pattuito.
La ricorrente chiedeva la rettifica delle segnalazioni, un impegno dell’intermediario a procedere in tal senso, l’eliminazione della commissione e il riconoscimento di un danno collegato alla segnalazione. L’intermediario non si era costituito nel procedimento arbitrale, pur avendo ricevuto regolare comunicazione del ricorso.
Il Collegio ha ricondotto la domanda volta a ottenere una dichiarazione di impegno della banca a una richiesta di accertamento dell’illegittimità della segnalazione. Nell’esaminare il merito ha però constatato che la società non aveva prodotto le visure della Centrale dei Rischi né altre evidenze sufficienti a identificare le informazioni contestate.
L’onere di provare la segnalazione contestata
Il passaggio centrale della decisione riguarda la documentazione necessaria per delimitare l’oggetto della controversia. Il Collegio afferma che spetta al cliente provare l’effettiva esistenza delle segnalazioni che intende contestare. Senza le visure non è possibile verificare il tipo di censimento, la data di prima iscrizione e la sua eventuale permanenza.
L’affermazione non comporta che, in ogni controversia, il cliente debba dimostrare da solo anche la correttezza o scorrettezza di tutti i criteri tecnici utilizzati dalla banca. Riguarda, anzitutto, la necessità di introdurre in giudizio l’oggetto concreto della contestazione. Soltanto dopo aver identificato il dato segnalato possono essere esaminate le ragioni per le quali esso sia ritenuto inesatto o illegittimo.
La mancata costituzione dell’intermediario non dispensa automaticamente il ricorrente dall’onere di documentare i fatti posti a fondamento della propria domanda. Nella decisione n. 4699/2026 l’assenza delle visure ha impedito al Collegio di accertare persino l’effettivo contenuto delle segnalazioni lamentate.
L’accesso gratuito ai dati e la ricostruzione storica
La Banca d’Italia mette a disposizione degli interessati un servizio gratuito di accesso ai dati della Centrale dei Rischi. La richiesta può essere presentata attraverso i servizi online oppure secondo le ulteriori modalità indicate dall’Istituto. Per le società agiscono i soggetti autorizzati, secondo le regole del servizio.
Una verifica utile non dovrebbe limitarsi alla rilevazione più recente. Per comprendere il percorso della posizione può essere necessario acquisire le risultanze relative ai mesi nei quali l’intermediario ha avviato la classificazione, ai periodi successivi e alle date in cui sono intervenuti pagamenti, accordi modificativi o altre circostanze potenzialmente rilevanti.
Le segnalazioni sono infatti periodiche: una visura attuale può non essere sufficiente a chiarire la correttezza di un dato comunicato molti mesi prima. La ricostruzione cronologica permette anche di distinguere la rettifica di un errore storico dall’aggiornamento della posizione in seguito a fatti sopravvenuti.
Il preavviso e la differenza tra trasparenza e legittimità
La ricorrente aveva contestato anche l’assenza di un preavviso di imminente segnalazione. Il Collegio ha richiamato il principio affermato dall’ABF, Collegio di Coordinamento, nella decisione n. 4519/2023, secondo cui l’informativa prevista dall’art. 125, comma 3, del testo unico bancario, nei casi in cui è dovuta, costituisce un obbligo di trasparenza la cui omissione non è, di per sé, causa di illegittimità della segnalazione.
La distinzione va mantenuta rigorosamente. L’obbligo di preavviso richiamato dalla disciplina consumeristica non può essere esteso indistintamente a qualsiasi cliente, indipendentemente dalla sua qualità. Nel caso esaminato il ricorrente era una società; la decisione richiama l’orientamento relativo ai consumatori senza trasformarlo in un presupposto generale di validità di ogni rilevazione.
Anche quando il preavviso sia dovuto e non sia stato inviato, la sua omissione non determina automaticamente la cancellazione del dato correttamente registrato. Può aprire, invece, il distinto tema della responsabilità dell’intermediario per la violazione dell’obbligo informativo, da valutare in relazione al danno dedotto e provato.
La prova del danno da segnalazione
La richiesta di risarcimento non coincide con la domanda di rettifica. La correzione del dato mira a eliminare un’informazione inesatta o non conforme; il risarcimento presuppone invece la dimostrazione di un pregiudizio causalmente riconducibile alla condotta contestata.
Nella vicenda decisa dall’ABF la società aveva prospettato un danno collegato alle segnalazioni, ma non ne aveva precisato adeguatamente la natura né prodotto documenti idonei a dimostrarne l’ammontare. Il Collegio ha osservato che non era sufficiente commisurare il danno all’importo della commissione di rinegoziazione, poiché tale somma derivava da un titolo negoziale distinto.
Sul piano operativo, la dimostrazione del pregiudizio richiede quindi la ricostruzione di specifiche conseguenze: per esempio, un finanziamento negato o revocato per effetto di una segnalazione inesatta, un costo finanziario aggiuntivo o un altro danno documentabile. La mera affermazione di una compromissione reputazionale non è, da sola, una prova sufficiente dell’esistenza e della quantificazione del danno.
Il distinto problema delle commissioni di rinegoziazione
La decisione affrontava anche la commissione prevista dall’accordo modificativo del mutuo. Il Collegio ha rilevato che l’atto risultava sottoscritto digitalmente dal legale rappresentante della società e che la clausola contestata non rientrava tra quelle soggette ad approvazione specifica ai sensi dell’art. 1341 c.c. Nel riscontro al reclamo era inoltre indicata una commissione dello 0,50 per cento del capitale residuo, inferiore a quella contemplata nel contratto originario.
La contestazione delle commissioni richiede dunque un esame autonomo dell’accordo, delle clausole economiche e delle modalità di sottoscrizione. Non può essere assorbita in modo generico nella domanda risarcitoria per una segnalazione asseritamente illegittima, tanto meno quando il danno non sia stato documentato.
L’impostazione della contestazione e i limiti della decisione
Prima di proporre reclamo o ricorso occorre acquisire le visure pertinenti, individuare ciascuna segnalazione contestata e confrontarla con i documenti relativi al rapporto creditizio. L’analisi deve distinguere la qualificazione a sofferenza, la correttezza degli importi e gli obblighi di informazione eventualmente applicabili al cliente.
Se viene richiesto un risarcimento, la documentazione deve consentire di ricostruire sia la condotta contestata sia le conseguenze economiche attribuite a quella condotta. Quando è domandata la rettifica occorre invece spiegare quale dato debba essere corretto, per quale periodo e sulla base di quali circostanze.
L’ABF Milano n. 4699/2026 non esclude affatto la possibilità di ottenere la rettifica di una segnalazione a sofferenza illegittima. Mostra, al contrario, che la fondatezza della contestazione presuppone la precisa identificazione del dato bancario e che, in mancanza di una prova minima sull’oggetto del ricorso, il Collegio non può procedere alla valutazione della sua legittimità.